Durante sua viagem a Argentina, o ex-presidente Lula (PT) concedeu entrevista ao jornal Página 12, terceiro maior periódico em circulação no país, e foi questionado sobre sua posição a respeito de seus dois adversários diretos nas eleições de 2022, Jair Bolsonaro e o ex-juiz Sérgio Moro.
O líder progressista disse que “são dois personagens muito comprometidos com a extrema direita e, no caso do Moro, é um personagem perigoso: quando era juiz se atreveu a mentir em um processo para me condenar e me levar para a prisão e assim me impedir de ser eleito presidente em 2018”.
“Então, eu diria que são dois extremistas, o Bolsonaro é um fascista e o Moro é um neofascista, os dois vão tentar mentir para a sociedade o tempo todo. Eles vão ter que lutar entre si para ver quem vai para o segundo turno com o PT”, completou.
Durante a entrevista, o ex-presidente também falou sobre os graves problemas enfrentados no Brasil e nos outros países da América Latina como a fome, desemprego e que isso deve gerar novos desafios econômicos para os próximos anos.
“O Brasil vive uma situação que achava que nunca mais viveria, com 19 milhões de pessoas passando fome”, destacou Lula.
EdsonLuiz.
11/12/2021 - 15h23
Vejam a reação do Alexandre bolsoNéris! É a típica reação de autoritários protegendo o próprio malfeito e o malfeito dos outros que o autoritário quer proteger!
A reação de Alexandre bolsoNéris é a reação típica da maioria dos bolsonaristas raiz e de certos petistas, mas não todos.
É bom ele ter essa reação estapafúrdia, porque quem lê o abuso e distorções que ele faz do que eu escrevi lá mais em baixo, caso a pessoa não tenha lido ainda ela vai ter interesse de voltar lá para ler. E vai ficar claro o que cada um escreveu.
AS DISTORÇÕES QUE O BOLSOMINION ALEXANDRE BOLSONERIS FAZ:
Eu, por exemplo, escrevi que, se fosse eu, exigiria que o processo fosse saneado dos descumprimentos rituais, mas tambėm pediria para ser julgado. O que eu escrevi portanto foi que eu não usaria manobras para o prazo de julgamento cair em prescrição e eu me livrar da condenação, mas não defendi nem defendo descumprimentos legais de Sérgio Moro nem de ninguém, mesmo que os descumprimentos rituais sejam para o bem de punir corruptos como Lula e outros. Tanto que escrevi que se fosse comigo, eu exigiria o saneamento do processo, sim! Mas não fugiria do julgamento das provas.
Aliás, em várias e várias respostas aqui eu SEMPRE escrevi que o saneamento dos ritos do processo eram um direito e sanear o processo era ser justo com Lula. Ocorre que eu escrevia também que, depois de sanear os processos dos erros cometidos por Sérgio Moro para ser justo com Lula, ele deveria ser julgado pelas provas, para tambėm ser justo comigo e com a sociedade que Lula roubou. É dessa parte que Alexandre bolsoNérus não gosta: da parte que eu escrevo dizendo que nada deve servir de desculpas para rasgar provas. Não se deve rasgar provas contra estupradores, contra pedófilos, contra homicidas. Contra corruptos, também não.
Sanear processos de ritos descumpridos por Sérgio Moro, sim! Rasgar provas contra estupradores, corruptos ou homicidas, não!
Foi isso que SEMPRE escrevi!
Alexandre Néris, não seja petista típico: não distorça os fatos!
Se eu escrevi que, se fosse contra mim, pediria para ser julgado pelas provas, mas que exigiria também que primeiro o processo fosse saneado dos descumprimentos rituais, então fica claro que eu não defendo descumprimentos rituais. E quando alexandre bolsonNėris entorta o entendimento do que eu escrevi, todos os que leem, até os petistas, sabem que ele entortou por vício que ele tem de inventar, distorcer, criar narrativas. Vários petistas têm esse vício, hoje muito praticado por bolsonaristas também.
Isso é criminoso, Alexandre Nėris: falsear as coisas, mas escrever afirmando como se fossem verdades!
Sobre as outras coisas que ele escreveu, sobre grupos discriminados, etc, isso eu nem vou perder tempo de comentar. Todos, até os petistas, sabem como ė essa figura alexandre néris, todos sabem que, na falta de argumentos, ele agride e inventa.
Sobre os negros e sobre como o próprio PT e certos petistas tratam com filtros os cidadãos, basta ver quantos eram as pessoas encarceradas no Brasil quando o PT chegou ao poder e quantos encarcerados tinha quando o PT saiu. E para 40% dos presos, todos pobres, a maioria negros, nem mesmo audiēncia de julgamento. Eles ficaram e ficam mofando no calabouço. Na prisão de pobres não tem banheiro, não tem chuveiro, não tem nem julgamento!
Dos pretos e pobres presos, que o PT assumiu com pouco menos de 400.000 e deixou o poder com quase 700.000, metade – sim, 50% – quando julgados, descobre-se que eram inocentes e estavam presos injustamente. E o julgamento que mostra que eram inocentes ocorre muitas vezes depois de anos de prisão injusta!
Para os negros presos, que o PT e Lula prenderam muito mais ainda, o PT não providenciou nem mesmo um julgamento mais ágil, para fazer justiça aos inocentes.
Já para os políticos, empresários e operadores corruptos…
E se vocē chamar corrupto de corrupto e dar nomes eles xingam você até de ser moralista!
O abusado aqui não sou eu não, alexandre bolsoNéris! O canalha aqui não sou eu não, Alexandre bolsoNéris! O canalha aqui, quem lê com cuidado e usa a razão sabe bem quem é o canalha. Eu não preciso dizer, as pessoas sabem!
Pare de ser canalha e empilhar acusações levianas. Quando acusar, faça como eu, que acuso corruptos, e sœ depois que eles são julgados. Se depois rasgam as provas ou declaram prescrição de pena por idade, então eu acho que eles são mais corruptos ainda.
Eu nåo quero ter um presidente corrupto! Você quer?
Francisco*
11/12/2021 - 12h11
Aproveitando Antoine Laurent que por volta de 1775 lacrou com a lei da conservação das massas: “Na natureza, nada se cria, nada se perde, tudo se transforma”, pelo jeito, trocando-se ‘transforma’ por ‘repagina’, serve direitinho também a história.
Com o declínio do Império Americano revivemos hoje a ‘Era das Trevas’, em versão digital e repaginada da experimentada pela Europa Ocidental na idade média, com deteriorações demográfica, cultural e econômica, dominada por mandatários que governavam sob dogmas religiosos ou que exerciam preponderantemente o poder em monarquias absolutistas, à espera da rechegada plena do “Século das Luzes” com o Iluminismo em versão digital.
Enquanto isso, medíocres sem resquício de lógica e sem enxergarem um palmo através daquela massa cinzenta aquém do nariz, replicam ‘certezas’ virtualmente gestadas nas lojas de conveniências ‘políticas’ e propagadas por órgãos de desinformação, como faz o trevoso contumaz ao executar seu tango de uma nota só, cá no Cafezinho.
Basta de escuridão barata e estupidez cristalina!
“Luz, quero luz
Sei que além das cortinas são palcos azuis
E infinitas cortinas com palcos atrás…”
“SAIBAM TODOS QUANTOS LEREM: LULA É INOCENTE!
Por incompetência e parcialidade do juiz, nada restou dos processos ficcionais
Antigamente, as escrituras públicas anunciavam: “saibam todos quantos esta virem que no ano da graça de nosso senhor”… Pois, do modo como parte da grande mídia trata das anulações e arquivamentos das ações que existiam contra o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT), parece se exigir uma espécie de escritura pública para tratar do tema —para que se tenha fé pública contra incautos, mentirosos, maledicentes e pessoas que distorcem fatos.
Não é possível que, depois de o Supremo Tribunal Federal declarar o ex-juiz Sergio Moro parcial e suspeito —acusação mais grave ao ofício de um juiz desde que os gregos, ainda na mitologia, estabeleceram a imparcialidade como algo sagrado —, ainda se invertam os papéis e se construam narrativas falsas sobre o ex-presidente.
Veículos de comunicação, ignorando o Estado de Direito, chegam a dizer que declarar a prescrição é filigrana —esquecendo que esse instituto é civilizacional. Esquecem os construtores da fábula “juiz herói” que todos os processos — injustos e ilegais — intentados pelo Ministério Público contra Lula já não existem.
E não existem por quê? Porque o Ministério Público propôs a ação em foro incompetente e o juiz Moro forçou a barra e aceitou a denúncia, para, depois, com todos os atropelos, agindo com parcialidade constrangedora e criminosa, produzir sentenças que, no Supremo Tribunal, foram consideradas nulas.
Lula é livre, ficha limpa, sem nódoas e indiscutivelmente inocente, e isto também por três claros motivos: primeiro, porque seu juiz-algoz era incompetente; segundo, porque seu juiz-algoz foi parcial; e, terceiro, porque, com toda essa aventura jurídica proporcionada pelo juiz-algoz e pelo MP-algoz, passou tanto tempo que ocorreu a prescrição, que quer dizer em simples linhas que o Estado perdeu o tempo previsto para apurar determinados fatos e condutas.
Mas Lula não é livre, ficha limpa, sem nódoas e inocente só porque houve prescrição no caso do triplex. Não. Lula é inocente porque nada restou dos processos. Por incompetência e parcialidade do juiz. E por que os processos eram ficcionais. Conduzidos com objetivos políticos e eleitorais.
Lula foi absolvido em quase 20 processos, depois de ter sua vida e a de seus familiares literalmente revirada. Alguns desses processos foram rejeitados porque a denúncia não trazia a correspondente e necessária justa causa. Outros foram encerrados porque os acusadores não demonstraram crime algum, e a defesa provou a inocência. E outros tantos foram anulados ao se demonstrar que o juiz que os conduzia era parcial e queria, a qualquer custo, condenar em vez de julgar. Este mesmo juiz coordenou os trabalhos do Ministério Público sem qualquer tipo de pudor.
Feriu a independência e a autonomia da instituição, e, a pretexto de combater a corrupção, corrompeu todo o nosso sistema de justiça, retirando parte da credibilidade de que tanto necessita para sobreviver.
Impressiona que jornalistas com ou sem formação jurídica insistam em ignorar o que diz o direito a favor de qualquer pessoa. Ora, dizer que o ex-presidente é réu, ou que foi condenado, é como acusar alguém que foi cobrado na Justiça por dever bilhões através da apresentação de uma nota promissória falsa pelo pretenso credor. No processo, a Justiça declara o documento falso, e a manchete do jornal anuncia: “Fulano deve bilhões”, embora a nota promissória seja falsa. Ou ainda: embora a dívida tenha sido declarada inexistente, fulano continua devedor. O leitor pode imaginar as variações desse tema.
Difícil lutar contra narrativas. Um famoso filósofo disse que “não há fatos; só há interpretações”. Parece que, em alguns setores da imprensa, isso “colou”. Parece não existir fatos contra argumentos ou interpretações.
O Estado democrático de Direito exige isonomia no tratamento dos fatos. Vendo as construções de narrativas distorcendo o estado de inocência de Lula, lembramos que já no hebraico do Velho Testamento havia uma denúncia contra esse tipo de narrativa. A palavra é “Navah”, que queria dizer “dar existência a coisas que não existem”. Sim, dizer que Lula não vive em estado de inocência plena é negar fatos e transformar tudo em relatos.
Um desafio a quem insiste nesse tipo de narrativa: contrate um advogado e faça uma representação ao Tribunal Superior Eleitoral para impedir Lula de ser candidato. Pronto. Afinal, se é verdade que Lula não é inocente, então não pode ser candidato.
O que ocorreu em 2018 como farsa, não se repetirá em 2022 como tragédia.
De uma vez por todas: os julgamentos de Lula terminaram. Nada há contra ele. Se alguma declaração de culpa contra alguém existe, é contra o ex-juiz Moro: basta ler os autos dos processos no STF: no habeas corpus 95.518, a corte mostra como Moro bisbilhotou a vida dos advogados e, ignorando o Ministério Público, investigou como se fosse policial; nos processos de Lula, o STF declarou Moro parcial e incompetente. Portanto, se há alguém que deve explicações não é o ex-presidente.
Fosse na Europa, o ex-juiz estaria em maus lençóis. Seria julgado pela Corte Europeia dos Direitos Humanos por parcialidade.
Aliás, vale lembrar entrevista em que o “então ainda juiz” responde, indagado acerca de ser candidato: “Se eu fosse para a política, meu trabalho perderia credibilidade”. Perfeito. Como ele foi para a política, seu trabalho não tem qualquer credibilidade. Por isso, quem deve explicações é ele, e não aquele que ele perseguiu e deixou quase 600 dias injustamente no cárcere.
Simples assim. E, numa palavra final: Moro sempre usou um truque: atirava a flecha e depois pintava o alvo. Até que o STF sacou a trucagem. Explicar essa trucagem daria uma boa pauta.
Eis a sugestão, e o desafio.
Moro precisa se explicar ao país, e à imprensa cabe o importante papel de permitir que isso ocorra.
Nenhuma construção retórica será capaz de mudar a verdade dos autos e dos fatos.
Lula é inocente! E foi vítima de uma perseguição implacável promovida por agentes do Estado a serviço de interesses políticos, eleitorais e não nacionais.
Simples assim.”
Lenio Streck, ex-promotor é professor universitário, Marco Aurélio de Carvalho, fundador da Associação Brasileira de Juristas pela Democracia e coordenador do Grupo Prerrogativas e Fabiano Silva dos Santos, mestre em Direito pela PUC-SP, em artigo na Folha de São Paulo, em 08/12/21.
Bandoleiro
11/12/2021 - 10h25
Lula foi desinterrado pelos seus apadrinhados do STF como manobra politica para tentar contrapor alguém a Bolsonaro, nada mais do que isso.
Os crimes de Lula e dos seus comparsas sao cristalinos…o resto é o bla bla bla dos puxa saco dele.
Paulo
10/12/2021 - 22h23
Lula e suas simplificações discursivas. Trotsky costumava indagar: “se os fins justificam os meios, o que justifica os fins”? E ele mesmo respondia: “os fins só se justificam se promoverem a vitória do homem sobre a natureza (no sentido de superação, de ‘evolução’, nota minha) e se impedirem a exploração do homem pelo homem”. Pois bem! Em que os regimes socialistas (ou ‘socialismo real’, palavra que os esquerdistas passaram a utilizar, desde a queda do Muro de Berlin, como álibi para o fracasso marxista) realizaram esses fins?
Alexandre Neres
10/12/2021 - 21h31
Já disse mil vezes que um sapateiro não deve ir além das tamancas, mas esse asno não se emenda… prestem atenção na noção que esse obtuso tem do princípio da presunção de inocência! Inocentemento de cu é rola!
Não se pode esperar, por óbvio, que qualquer criminoso aja conforme a lei. No entanto, ao juiz que não é consagrado como suspeito e parcial, nulidade das mais gravosas, espera-se que siga os ditames legais. Pra qualquer cidadão liberal e cônscio do estado democrático de direito é assim, não estou nem falando do progressista. Todavia, é fácil entender o raciocínio lavajatista e tacanho do conservador. Ele acha que o juiz pode desrespeitar e descumprir a lei “se for para o bem”, nisso o juiz ladrão mostrou que era craque. Para ele, bandido bom é bandido morto! Para ficar mais clara a linha do comentarista EdsonLuiz, vou exemplificar e mostrar qual é a causa atávica da sua visão anuviada. Tal qual o juiz, que só deve agir em observância ao ordenamento legal, cabe ao policial militar proteger a integridade física e moral do cidadão, mas na prática sabemos que as coisas não funcionam assim por essas plagas. O tratamento que o policial dispensa ao cidadão, sobretudo se for negro e pobre, é o esculacho, igual aquele policial levando o jovem algemado na moto. A juíza disse não ter visto nada de mais naquilo. É a mesma linha seguida por nosso comentarista, que define de antemão que certos tipos físicos são característicos de bandidos, tais como negros, nordestinos, retirantes, operários, para os quais é justificável que o aparato policial e judicial extrapolem a conduta permitida em norma, afinal de contas estamos acostumados com isso desde que fomos moldados em um regime escravagista. Por fim, indo para a seara da economia e do liberalismo, cabe uma palavrinha sobre a corrupção cometida por dirigentes das empresas, aos quais diga-se de passagem nenhum cumpriu pena por causa da força-tarefa, só foram encarcerados durante um tempo para que fossem obrigados a bater com a língua nos dentes nas masmorras de Curitiba pelo Torquemada. Pergunto à topeira se por um acaso já leu o liberal Mandelville tratar dos “vícios privados, benefícios públicos”. Sinceramente, tenho preguiça desses moralistas sem moral, punitivistas toscos, discípulos de Simão Bacamarte. Aff! Tal qual Serjo Morto, EdsonLuiz é monotemático, parece que fica salivando quando aborda o tema corrupção, como se fosse a questão mais importante da República, antes da miséria, da desigualdade, da sonegação de impostos etc. etc. etc. O duro é acreditar que com essa visão de mundo tenha a pachorra de se autoproclamar progressista, não tendo aprendido até hoje a lição histórica recorrente em nosso país no sentido de que os conservadores utilizam-se do mote da corrupção para malferir a democracia. O caso é de ingenuidade ou de má-fé?
Dr. Macphail
12/12/2021 - 02h23
Tratando-se de Mr. Davidson, do Cafezinho, estupidez e preconceito, atávicos.
Alexandre Neres
10/12/2021 - 21h12
Mentiroso. Canalha. Apedeuta. Pusilânime. Borra-botas. Jejuno em direito. Energúmeno. Cúmplice de genocida. Passador de pano contumaz para juiz ladrão. Um homem é um homem! Um rato é um rato! Quem é você que não sabe o que diz? O nome do bestunto é EdsonLuiz.
Valeriana
10/12/2021 - 19h06
…e Lula é um Velho Pilantra…kkkkkkkkkkk
EdsonLuiz.
10/12/2021 - 16h17
Lula,
Eu não tenho nenhuma disposição para defender o ex-juiz Sérgio Moro nem a ninguém por seus erros. Mas sou como um autista quando me defronto com imposturas: se alguém mente, engana, manobra, disfarça seus erros, propósitos e intenções, então eu tenho o imediato impulso de repor os fatos, para não ficar só a narrativa, a versão enganosa e a mentira contada por políticos, empresários e seus apoiadores levianos.
Vocē aqui fala que o ex-juiz é um fascista. Não é não, Lula! O ex-juiz Sėrgio Moro não é um fascista, não! Pelo conträrio: o ex-juiz Sérgio Moro é ideológicamente um conservador, portanto, o exato oposto de um fascista.
Aliás, mesmo o monstro humano que é bolsonaro, essa monstruosidade não faz dele um fascista. O autoritário bolsonaro tem vários atributos de fascista, mas não é um fascista.
Os autoritarismos de bolsonaro o fazem ser assimilado a qualquer autoritário desses tantos que temos pelo mundo: o Duterte, nas Filipinas; o Orbam, na Hungria; o Maduro, na Venezuela, onde antes teve o Hugo Chaves. E temos muitos outros autoritários e suas ditaduras ou autocracias, na China, na Índia, na Turquia, na Arábia Saudita, no Irã, tivemos o Correa no Equador e tivemos, temos e teremos muitos outros autoritários, autoritários de esquerda e autoritários de direita.
Dos autoritários deste mundo, você apoiou e ainda apoia vários, não é Lula? Isso faz de você uma ameaça à democracia tanto quanto Bolsonaro! Em vários lugares você já contribuiu para fomentar autoritários e autoritarismos. Na Venezuela, na Nicarágua e em Cuba não são os únicos casos que contaram e contam com o seu apoio e com o apoio do PT, Lula. Vocês apoiam autoritários sempre! Esse apoio a autoritários e a ditadores faz de você, no mínimo, um cúmplice de autoritários, mas isso não faz de vocē um fascista. Ser fascista é outra coisa, Lula!
Quanto ao ex-juiz Sérgio Moro, a carga que você faz contra ele é porque ele investigou, juntou provas seríssimas e o condenou como corrupto, e a sua condenação pelo ex-juiz em 1ª instância como corrupto foi confirmada em 2ª e em 3ª instâncias, Lula. Sua condenação como corrupto pelo ex-juiz – condenação pelas provas que estão no processo – foi mera condenação em 1ª instância, Lula. Condenação MESMO vieram depois, com as confirmações.
Condenação MESMO são as condenações de confirmação: em 2ª instância, por um TRF, quando 3 juízes confirmam a condenação ou inocentam, e no seu caso confirmaram sua condenação como corrupto por 3X0; e em 3ª instância, no STF, quando 5 juízes reconfirmam a condenação ou inocentam, e no seu caso reconfirmaram sua condenação como corrupto por 5X0.
O ex-juiz Sėrgio Moro não inventou provas contra você, Lula. Tanto que você NUNCA questionou as provas em juízo!
O ex-juiz não fraudou provas contra você, Lula. Tanto que, em juízo, você NUNCA alegou nenhuma fraude nas provas!
O ex-juiz não falsificou provas contra você, Lula. Tanto que você NUNCA alegou, em juízo, nenhuma falsificação de provas.
O que você fez, Lula, foi se aproveitar de erros cometidos nos ritos do processo para se livrar da condenação confirmada e reconfirmada. Sim, Lula, sua condenação como corrupto – condenação pelas provas – foi confirmada e reconfirmada. Sua condenação foi SUPER-CONFIRMADA!
E seu INOCENTAMENTO nunca vai sair, uma vez que acabaram de pedir o arquivamento do processo porque o prazo para processar agora prescreveu, devido a sua idade.
Vai morrer corrupto, Lula!
Se fosse eu, eu morreria de vergonha! Se fosse eu, não teria manobrado para o processo cair em prescrição! Se fosse eu, eu iria mesmo exigir que o processo fosse saneado dos descumprimentos rituais, como foram efetivamente saneados, mas eu pediria para ser julgado pelas provas, e assim , ao ser julgado pelas provas, eu teria a possibilidade de ser inocentado e não morrer corrupto!
Mentiroso é você, Lula, que não diz a verdade para a sua galera! Você não diz para sua galera que NUNCA recorreu das provas. E pelas provas você foi condenado. Pelo julgamento das provas, você É corrupto!
Você chama os outros de mentirosos, mas é você o mentiroso, Lula!
Você sempre foi leviano e mentiroso ao atacar gente séria, Lula. Você atacou Mário Covas, Fernando Henrique, Geraldo Alckmin, Hélio Bicudo, Paulo de Tarso (o publicitário petista que criou a musiquinha “Lula-lá, meu primeiro voto…Lula-lá…), … sempre atacou gente séria e protegeu vagabundos. Você parece bolsonaro, Lula!
Vocē sempre chamou todo mundo de tudo! Sempre chamou empresários sérios, imprensa séria, políticos sérios, de vagabundos, de corruptos… de um monte de coisas.
Para depois todo mundo descobrir que o corrupto, o vagabundo é você e os empresários, políticos e outros vagabundos com quem você anda e se corrompe, Lula!
O ex-juiz Sérgio Moro ė um político conservador. Sérgio Moro ė íntegro, é sério, não é ladrão, e isso deve sempre ser reposto quando bolsonaro e Lula o chamarem de mentiroso, essa tática de ódio de Lula, de Bolsonaro, de lulistas e de bolsonaristas.
Sérgio Moro é conservador. Sérgio Moro nåo tem preparo para ser presidente. Bolsonaro também não tem preparo e Lula tem, mas usou para o mal e não teve competência, e assim o PT nos deixou na recessão econômica e no desemprego. Não quero Sérgio Moro presidente da república, tanto quanto não quero Bolsonaro ou Lula presidentes, mas quanto ao caráter, há sim uma grande diferença entre o ex-juiz e os outros dois.
NÃO VOTE LULA!
NÃO VOTE bOLSONARO!
NÃO VOTE SÉRGIO MORO!
VOCÊ TEM OPÇÃO!
Kleiton
10/12/2021 - 15h28
Este sujeito beira a psicopatia.