O artigo abaixo, publicado no Viomundo, provocou um interessante debate sobre um suposto “racha na esquerda”, entre petistas e trabalhistas.
Por amor ao debate, o Cafezinho publicará tanto ele quanto um outro de Lucas Gondim, também publicado no Viomundo alguns dias depois, que procura estabelecer um contraponto.
Gostaríamos muito de saber a opinião dos internautas sobre cada um dos textos, e estamos abertos à participação de todos para que enviem também artigos com sua opinião sobre o tema (ou outros temas): redacaocafezinho@gmail.com.
O Cafezinho é, antes de tudo, democrático.
***
O gesto de Cristina Kirchner e o novo dicionário cirista
por Victor Moreto*
Muitos comentam que o gesto de Cristina Kirchner, favorita à sucessão de Maurício Macri na Argentina, em abdicar da presidência para compor uma chapa onde será vice de Alberto Fernández, poderia ser traduzido do castelhano da seguinte maneira: “PT, abra mão da cabeça da chapa para Ciro Gomes passar”.
Ou melhor, esse tem sido o dicionário Português–Castelhano que os ciristas têm usado.
É óbvio que o campo progressista precisa se reunir para derrotar esse consórcio fundamentalista-entreguista-neoliberal que se apossou do país, balizado há alguns anos pelos principais players de comunicação do país (Globo, Folha, Estadão, Veja, IstoÉ etc.)
E essa união já está acontecendo.
O PSOL e o PT claramente colocaram suas diferenças de lado, guardaram sua década de ofensas mútuas no saco e, do alto dos partidos (juntamente com o PCdoB) que congregam a maior base social do país, perceberam que se unir contra o consórcio das trevas era mais urgente do que tudo.
No Rio de Janeiro, por exemplo, está em curso uma candidatura de Marcelo Freixo (PSOL) à prefeitura da capital, com Benedita da Silva (PT) de vice.
Há alguns anos isso seria impossível de se cogitar.
O PSOL é um partido que – apesar de seus detratores – vem se constituindo politicamente por uma recusa em se sujar na pequena política fisiológica.
Nunca aceitou cargo por conveniência, nunca fez aliança que comprometesse seus ideais e sempre propôs diretrizes de acordo com sua ideologia política.
Ou seja: concordando ou não, é um partido que mantém sua relação fiel com suas bases, notadamente os diversos movimentos identitários e o MTST.
Voltemos ao dicionário. Nos verbetes “aliança política”, “política econômica”, PT e PDT aparecem como sinônimos. Não seria diferente. E nisso precisamos ser honestos com a história.
Ambos os partidos percorreram suas trajetórias no pós-ditadura e precisaram se coligar com uma miríade de siglas para que pudessem jogar o jogo da democracia que surgia em meados da década de 1980.
Ciro Gomes, mais ainda. Ciro foi de 7 partidos: PDS (ex-ARENA), PMDB, PSDB, PPS, PSB, Pros e, agora, PDT.
Ciro sabe mais do que ninguém que a política é arte do possível.
Precisou se camaleonear em diversas negociações partidárias, com propósitos diferentes, para viabilizar a ação política.
Enquanto ministro tucano, defendeu a privatização da Telebrás (apesar de dizer anos depois que era um crime) e interveio no Banespa e no BANERJ para privatizá-los no final de sua gestão.
Como político “local”, Ciro comanda o clã dos Gomes no Ceará.
A família manda e desmanda e não deixa qualquer outro sem o sobrenome ocupar o seu espaço.
Imagina o que Ciro diria se, em Pernambuco, a família Lula da Silva fizesse o mesmo.
Hoje, Ciro se autoproclama – está na moda o termo – uma vestal da moral brasileira.
Bate literalmente no peito para dizer que não existe uma única ação contra ele, mesmo para absolvê-lo.
Como se “ação judicial”, ou “assassinato” – moral ou de fato – na América Latina nunca tivessem sido sinônimos de “perseguição política quando incomoda os donos do poder” no dicionário do século XX.
Estão aí Getúlio, Juscelino, Perón, Dilma, Mujica, Lula e Cristina Kirchner que não nos deixam mentir. Isso para ficar em pouquíssimos exemplos.
Também não existe ação contra FHC na época em que Ciro fazia parte do governo. Sorte a dele estar no PSDB: partido mais blindado pela justiça que já apareceu no Brasil. Sorte, não?
Ciro sabe bem – e sempre soube – a quem os governos tucanos serviram: ao capital financeiro e à privataria do patrimônio público. Desses, a justiça trata com carinho.
Voltemos à Argentina: Alberto Fernández não é Ciro Gomes. Nunca disputou uma eleição, é um sujeito discreto, de fala suave e agregador.
Apesar de ter rompido relações com Cristina quando era chefe de gabinete de Néstor Kirchner, nunca o abandonou e seguiu até o fim.
Não se tem notícias de que tenha chamado Cristina de “defunto eleitoral”, “merda”, “enganadora profissional” ou os seus assessores de “quadrilha”.
Também não há notícia que tenha chamado Hebe de Bonafidi (90 anos, uma das mais importantes representantes das Mães da Praça de Maio) de “bosta” por defender o governo kirchnerista, como Ciro fez com Leonardo Boff.
Em sua primeira entrevista depois de anunciada “a fórmula” (ele como presidente e Cristina, de vice), Alberto Fernández deixou claro que o capital político era de Cristina.
Não subiu nos tamancos da vaidade para dizer-se merecedor egóico do cargo.
Ciro lançou sua candidatura sem procurar ninguém. Isso bem antes da definição do que o PT, ou qualquer outro partido de esquerda, faria.
Ele tem todo o direito, mas daí querer que todo mundo se alinhasse a ele chega a ser infantil.
Lula é Deus? Lula é santo?
Longe disso. Não há santos na política, nem em lugar nenhum. Lula articulou um isolamento do PDT, assim como Ciro articulou aliança com o Centrão, com Rodrigo Maia e com o DEM.
Mas por que Ciro ficou tão irritado com a falta de apoio de Lula, que ele considerava um “defunto político”?
E como esse “enganador profissional” conseguiu que um nome ainda desconhecido fora de São Paulo tivesse mais do que o dobro de votos que ele, Ciro, obteve em todo o país?
Sabendo disso, que o desconhecido Haddad teve uma quantidade enorme de votos, junto com a eleição da maior bancada de deputados do Brasil, como justificar que seria o PT a correr atrás para apoiá-lo? Que conta é essa?
Por que não foi uma traição o PT não apoiar o Boulos, que esteve junto de Lula na prisão arbitrária em São Bernardo?
Resumindo: de onde o Ciro Gomes tirou que “era a vez dele”, como dizem alguns fanáticos apoiadores seus?
Não se recebe um lugar na sociedade; conquista-se. Se fosse natural que Ciro Gomes viesse a ser aclamado pela população, ele teria conquistado o lugar de Haddad para representar o campo progressista. Mas não foi isso que aconteceu.
Parece óbvio dizer, mas quem sabotou a sua candidatura foi o povo brasileiro.
O que Ciro Gomes parece querer não é um lugar na presidência, mas na história. Não se escolhe ser um personagem histórico.
Isso é uma mediação entre o mundo – o país, no caso – e a sua vontade.
Desse mesmo mal sofreu FHC: não precisa ser psicanalista para entender o tanto que a inveja lhe incomoda ao ver como o povo ainda trata Lula, mesmo preso, mesmo vilipendiado diariamente por toda a cadeia de imprensa bancada pelos maiores investidores do Brasil.
Mas Lula estará daqui a cem anos nas páginas dos livros de história. Será um capítulo. Não precisa ser “lulista” para saber disso. Até a direita mais chucra sabe.
Ciro Gomes, com sorte, terá alguma menção e saberão seu nome os mais estudiosos. Isso não é tripudiar. É simbólico para entendermos a dimensão do que estamos tratando hoje.
E é dessa pessoa que ele cobra uma “autocrítica”. De novo: um senhor de 73 anos, que além de estar preso injustamente numa solitária, perdeu a mulher, o irmão e o neto de 7 anos em pouco tempo.
Ciro gosta de repetir perversamente, às vezes alimentado por uma plateia igualmente perversa, que “Lula está preso, babaca!” (Impossível deixar de notar que a maioria delirante é branca, homem e de classe média).
Cobra autocrítica de um preso político em sua cela, mas é incapaz de fazer a sua quando, solto, largou o país no segundo turno e foi para Paris. Mesmo dizendo – com razão – que estávamos à beira do abismo.
Parece que o abismo só era perigoso enquanto ele poderia servir de sua tábua de salvação. Depois, qualquer tipo de acordo, ainda que ressentido pelo jogo político que ele sempre jogou – diga-se de passagem – era muito esforço.
“Tomara que perca”, disse seu irmão, Cid, para uma plateia petista referindo-se a Haddad no segundo turno. E perdeu. Junto com a presidência, perdeu-se também qualquer possibilidade de acordo com Ciro Gomes.
* Victor Moreto (historiador pela UNIRIO e mestre em Ciências Sociais pela PUC-RIO)
Publicado originalmente no Viomundo