Ontem, um coordenador de comunicação da campanha de Marina Silva, Edson Barbosa, publicou um artigo na Folha que deveria provocar calafrios de terror e indignação em todos os brasileiros com um mínimo de esclarecimento científico.
Barbosa respondia a um artigo, publicado no dia anterior, de Rogério Cezar de Cerqueira Leite, famoso físico brasileiro, que termina com uma declaração de anti-voto: “espero que Marina não ganhe esta eleição.”
O marinista rebate: “Marina acredita que o ser humano é uma criação de Deus; o professor Rogério Cezar e outros, idênticos a ele, acreditam que os seres vivos vieram de uma ameba, de uma gosma, da seleção natural (…)”
Como é que é?
A campanha de Marina irá ridicularizar a teoria da evolução das espécies de Charles Darwin, a maior conquista da ciência em milênios? Que permitiu salvar milhões, quiçá bilhões de vidas, e transformou o pensamento humano?
Todos os remédios produzidos no mundo, que salvam milhões de vidas diariamente; todos os estudos agronômicos, que permitem a produção agrícola em larga escala, matando a fome de bilhões de seres vivos; todos os avanços da ciência, da cultura e da tecnologia que vemos hoje derivam, de uma forma ou outra, de alguns pilares científicos que sustentam a vida humana em nosso planeta.
Um desses pilares é a teoria da evolução das espécies, de Charles Darwin, hoje comprovada por inúmeros estudos e pesquisas arqueológicas.
Aliás, vou comprar um exemplar da obra-prima de Charles Darwin, porque pelo jeito precisaremos dela nessa campanha.
A lenda de Adão e Eva é uma ficção literária. Linda, metafórica. O texto bíblico tem poesia, lições morais e profunda espiritualidade.
Sou um leitor voraz e apaixonado do Velho Testamento.
Mas daí a acreditar no criacionismo, há uma diferença tão grande como rir de um desenho do Pica Pau e acreditar que seja um documentário.
A própria Marina Silva tem sido deliberadamente ambígua quando trata do creacionismo. A “nova política” não rasga votos, e Marina tem força junto a fieis de igrejas fundamentalistas.
Aliás, Marina só ganha de Dilma entre os evangélicos. Entre católicos, na espontânea do Ibope divulgado ontem, Dilma tem 34% dos votos, contra 22% de Marina, no primeiro turno. No segundo turno, as duas estão empatadas entre os católicos, com 43% cada.
Em seu site, Marina tenta responder à pergunta sobre creacionismo. Em suas próprias palavras:
“Um jovem me perguntou o que eu achava de as escolas adventistas ensinarem o criacionismo. Respondi que, desde que ensine também a teoria da evolução, não vejo problema.”
Ela não faz qualquer defesa da teoria da evolução das espécies. E quando afirma que não é criacionista, faz apenas uma ressalva “técnica”. Mas não toma posição em favor da ciência.
Ora, a gente até entende que candidatos majoritários fujam da questão do aborto com evasivas.
Mas ser evasivo quanto ao criacionismo, aí já é demais.
Uma coisa é acreditar em Deus. Uma coisa é acreditar que Deus criou a vida. Muitos cientistas acreditam. Outra é negar a evolução das espécies. Isso me parece inadmissível.
Será que Marina vai propor um “plebiscito” para o país decidir se viemos ou não de Adão e Eva?
Giovani Mocelin
06/09/2014 - 23h13
Foi tolice minha responder à trollagem (mineiro). Para os que quiserem conhecer inclusive com pdf de originais está disponibilizada a obra completa de Darwin aqui: http://darwin-online.org.uk Por que a posição de Marina em relação a ciência seria menos importante que aquela que ela sustenta em relação ao sistema econômico? Conhecer o papel que o ensino e formação de indivíduos nas áreas científicas tem no desenvolvimento de um país é fundamental, tanto quanto a discussão da independência do banco central. Marina já defendeu o ensino do criacionismo com o mesmo estatus de teoria científica ao lado do evolucionismo conforme nos informa Marcelo Leite na FSP de 27/09/2009, e com um link agora convenientemente desativado (:eoqha.net/criacionismo/111-entrevista-com-a-ministra-do-meio-ambiente-marina-silva). Todos estes aspectos tem relevância quando analisamos um candidato, principalmente quando ele usa como bússola norteadora das suas ações o fanatismo religioso.
Anônimo
11/02/2015 - 16h51
SEU IDIOTA VOCÊ NÃO TEM ARGUMENTO PRA DISCUTIR NADA, POIS FALAR DO QUE NÃO CONHECER, VOCE DEVE SER UMA AMEBA ATÉ HOJE, POIS FOI CRIADO DE UMA AMEBA. ME RESPONDA PORQUE O MACACO CONTINUA DO MESMO JEITO E NÃO SE EVOLUIU ATÉ HOJE. E PORQUE AINDA TEM MACACO, NÃO ERA PARA TER MAIS MACACO E AINDA TEM… ME RESPONDA PORQUE AINDA TEM?OU VOCÊ AINDA É MACACO.
Marcelo Marques
06/05/2015 - 14h12
Hahahahahahahahahaaa…
Porque ainda tem macaco??
Porque macaco continua do mesmo jeito????
Simples, meu querido analfabeto cientifico, somos “primos” dos grandes símios…o Homem não é um macaco que “se transformou” em um ser humano, mas teve um ancestral em comum com os grandes primatas, apenas isso!!
Uma pergunta pra você:
Por que ainda tem “barro”???
Percebeu agora como seu comentário é ridículo???
Giovani Mocelin
06/09/2014 - 21h50
Imbecilidade é criar uma forma simplista e pejorativa da teoria da evolução para desqualificá-la. Esta idéia de que o homem descende do macaco, além de não ser original demonstra o baixo nível de conhecimento de quem a propõe como refutação da própria teoria. Lamento que este site permita este tipo de comentário que não debate idéias.
mineiro
05/09/2014 - 19h19
eu sou a favor das teorias cientificas aquelas que so traz beneficios as seres humanos e nao tem nada a ver acreditar em com teorias cientificas. isso é imbecilidade , porque quem sao contras os avanços da humanidade sao as religioes , essas sim quer que a roda gira ao contrario de tao atrasadas elas sao. e cada religiao apodero-se de um deus. eles nao querem nem saber dos ser humano e sim de poder e dinheiro, e usam o nome de deus para isso. voltando ao assunto das teorias cientificas , todas sao validas , mas a teoria imbecil do darwin de que o homem é vindo do macaco , que me desculpe é a coisa mais idiota , imbecil que eu ja vi. se nao existe deus , como a teoria disse , se o homem é originado do macaco , entao quem criou o macaco? manda o imbecil do darwin responder.
Marcelo Marques
06/05/2015 - 14h17
Ou seja…(tradução)
Até você aparecer Darwin, eu era o “coroamento” de toda a criação…agora eu sou apenas mais uma espécie nesse mundo, igual a tantas outras…
Estou de mal, não quero mais ouvir nada dessa teoria!! (tampa os ouvidos com as mãos e sai cantando lá,lá,lááááá, lá láááá…)
Vixe
05/09/2014 - 12h21
A ignorância religiosa é recorrente no mundo.
Assistam esta palestra do astrofísico estadunidense Neil DeGrasse Tyson e veja o que líderes religiosos fizeram e fazem para manter o mundo no obscurantismo e na mais completa ignorância científica.
https://www.youtube.com/watch?v=fZKgDtw9WkA
Ativem a legenda em português, caso não saibam inglês.
Rodrigo Toledo
05/09/2014 - 13h41
“Eu acredito no criacionismo e me baseio em fatos”…quais fatos?
Vixe
05/09/2014 - 10h29
Marina é “criacionista”…
Se eleita, vai criar sérios problemas para os brasileiros…
Yule Cristina
05/09/2014 - 14h37
Realmente marina é criacionista, a cada momento ela cria um projeto novo de governo para agradar os diferentes grupos de apoiadores.
tom
05/09/2014 - 09h50
o homem não evoluiu do macaco , miguel, vc acredita nessa bobagem daquele ateu darwin ?
Felipe Rios
05/09/2014 - 02h54
Eu acredito no Criacionismo e me baseio em fatos. Isso não torna ninguém despreparado para governar um país. Ela é despreparada por conta de todos os outros motivos, isso dela acreditar ou não na teoria é irrelevante, jamais votaria em alguém apenas por isso, e jamais deixaria de votar apenas por isso.
Paulo Guedes
05/09/2014 - 15h47
Concordo em todos os pontos contigo.
O que está em jogo é muito mais que um debate Criacionismo x Evolução.
Sou criacinista, como muitos milhões de outros brasileiros e não há obscurantismo ou demérito em nossa crença, mas minha concordância particular com Marina não me faz dela eleitor.
O que me afasta de Marina é não só sua desastrada passagem pelo Governo de Lula e por conta daqueles que estão sempre a espiar por cima de seus ombros.
Mauricio Gloria Martins DA Silva
05/09/2014 - 02h29
A seleção natural na evolução das espécies contou com diversos fatores como, por exemplo, a capacidade de adaptação do ser ao ambiente, as migrações de grupos que trabalhavam em conjunto e a capacidade de sobrevivência face às adversidades. De uma forma ou de outra deus será imortal enquanto houver gente que acredite nele,quanto a como ele se manifesta ou se manifestou fica a critério da interpretação de cada intelecto. Ao final das eleições finalmente saberemos a que caminho os fiéis conduziram o país e parece-me claro que existe no atual cenário eleitoral uma aversão à estagnação, ao continuísmo e à bravata de que dilma irá juntamente com o pt concluir tudo o que não fez em quatro anos em mais quatro. Ou seja 4-4=0. A seleção natural é impiedosa!!!!!
Marcelo
04/09/2014 - 19h56
Miguel,
Teorias científicas não podem ser comprovadas, podem apenas ser refutadas. Você pode dizer que “A Evolução das Espécies” até hoje não foi refutada, mas nunca dizer que foi comprovada. Um milhão de exemplos não confirmam uma hipótese, mas basta um único contra-exemplo pra refutá-la.
Se o criacionismo for encarado como teoria científica, ele é refutado por tantos argumentos que fica difícil escolher por onde começar. Por isso é que inventaram o “Intelligent Design”, que é uma versão moderna de criacionismo, mas igualmente refutada.
Abraços,
Marcelo.
Marcos Cardoso Silveira
04/09/2014 - 21h54
Viva legalização da Maconha! Ops. Blablabláosmarina vai fazer um plebicito pra isso também!
Luís CPPrudente
05/09/2014 - 18h05
Como a messiânica Marina, a sinistra, está desdizendo tudo o que ela já disse na sua peça publicitária chamada de programa de governo, provavelmente ela se posicionará contra a legalização da maconha. Em compensação ela legalizará o direito do Banco Itaú e da famiglia Marinho sonegarem adoidado.
Fabrício Cerradero DuBrasil
04/09/2014 - 21h39
e caim bla, bla, bla. moral bla, bla,bla…. danning krugger detected. as marinetes são dinossauros políticos. estão nesse debate até hoje… tenha paciência.
Roberto
04/09/2014 - 18h29
Nada a ver com eleições, mas…
Para mim, discutir criacionismo é uma perda de tempo tão grande quanto discutir se a Terra é plana, se o Sol gira em torno da Terra, etc.
Não sei o que me assusta mais, a energumenice da Marina ou a de seus eleitores.
Quanto a Deus (com “D” maiúsculo), é um genocida que deveria ser julgado por crimes contra a humanidade. Exemplos:
2 Samuel 8:2 – Davi executa dois terços da população da terra conquistada de Moab.
Levítico 26:21-22 – Ameaças de Deus contra os que não o obedecem.
Êxodo 31:14-15 – Pena de morte para quem faz qualquer trabalho que seja nos sábados.
Deuteronômio 17:12 – Pena de morte para quem desobedece representantes de Deus.
Ester 8:17 – Conversões por medo.
Deuteronômio 17:2-5 – Pena de apedrejamento para adoradores de outros deuses.
Jeremias 48:10 – Maldição sobre quem se recusa a MATAR em nome de Deus.
2 Samuel 12:11 – JAVÉ MANDA OS VIZINHOS ESTUPRAREM A ESPOSA DE UM DESAFETO.
Giovani Mocelin
04/09/2014 - 17h54
Prezado Miguel, infelizmente a distinção tão necessária entre crença e ciência encontra-se totalmente obliterada por uma discussão fora de hora e local. No momento político, questões de fé deveriam se circunscrever ao terreno do pessoal, do foro íntimo, do privado. Infelizmente, existem vídeos onde Marina Silva claramente postula, e vamos ser honestos, em escolas confessionais, o ensino do criacionismo ao lado do evolucionismo em aulas de ciência. Ela diz neste vídeo para um grupo, que os dois (criacionismo e evolucionismo) não foram devidamente comprovados e devem portanto ser colocados lado a lado em aulas de ciência. Ao contrário, o evolucionismo há muito encontrou e continua encontrando comprovação e apresentando evidências além da dúvida, que corroboram as hipóteses levantadas por Darwin e os seguidores. Em outras palavras, tem sido objeto de escrutínio e da ampla investigação em cada uma das hipóteses e apresentado evidências concretas e sólidas. Nunca, em nenhum caso, qualquer postulação criacionista sobreviveu ao método científico e nunca poderia ser colocado lado a lado em uma aula de ciências, como alguns pretendem querer ou insinuam que deveria acontecer. O criacionismo requer um salto de fé, requer a crença. O evolucionismo somente requer o método científico, responsável pelos avanços da humanidade.
Antonio Machado
04/09/2014 - 19h28
Um certo dia, eu com meus 10 anos de idade na dúvida de em quem deveria acreditar se nas aulas de Ciências que estudava na escola ou na Bíblia, fui questionar o Padre Católico de minha comunidade, afinal estava cursando a catequese, sua resposta eu nunca esqueci e la se vão 34 anos de sua lição, ele simplesmente me pediu para nunca mais misturar religião com a ciências estudadas pelos homens, pois era desnecessárias para o meu bem viver e não se misturava, falou também que a Bíblia era um livro escrito por homens que contava histórias e que a moral da história é que era o mais importante, portanto a minha compreensão deveria ser através desta moral e assim as sociedades teriam uma forma inteligente de se relacionar, seus ensinamentos ajudariam o inter-relacionamentos entre as pessoas. Ver esta discussão de hoje em dia me entristece principalmente nesta disputa entre quem vai governar o nosso país, afinal são questões pessoais e quem vai governar não deveria querer governar apenas para os seus e sim sem misturar politica com a Bíblia… Porem entregar um governo hoje em dia a alguém que não consegue ter a mente aberta para questões tão simples como esta? Afinal eu separei as duas coisas aos 10 anos, não seria uma temeridade realmente?
João Silva
04/09/2014 - 18h54
10.O Senhor disse-lhe: “Que fizeste! Eis que a voz do sangue do teu irmão clama por mim desde a terra. 11.De ora em diante, serás maldito e expulso da terra, que abriu sua boca para beber de tua mão o sangue do teu irmão. 12.Quando a cultivares, ela te negará os seus frutos. E tu serás peregrino e errante sobre a terra.” 13.Caim disse ao Senhor: “Meu castigo é grande demais para que eu o possa suportar. 14.Eis que me expulsais agora deste lugar, e eu devo ocultar-me longe de vossa face, tornando-me um peregrino errante sobre a terra. O primeiro que me encontrar, matar-me-á.” 15.E o Senhor respondeu-lhe: “Não! Mas aquele que matar Caim será punido sete vezes.” O Senhor pôs em Caim um sinal, para que, se alguém o encontrasse, não o matasse. 16.Caim retirou-se da presença do Senhor, e foi habitar na região de Nod, ao oriente do Éden. 17.Caim conheceu sua mulher. Ela concebeu e deu à luz Henoc. E construiu uma cidade, à qual pôs o nome de seu filho Henoc.
Marcos
04/09/2014 - 15h47
Mais grave é ela acreditar na independência do Banco Central!!!
Yule Cristina
05/09/2014 - 14h50
Essa crença dela me preocupa muito mais do que ser criacionista ou evolucionista.
João Silva
04/09/2014 - 18h45
O autor sagrado deixa bem claro no Gênesis, que a raça humana já existia, pois logo após caim matar abel, caim se junta a outras pessoas. Se caim era filho de adão e Eva, primeiro homem e primeira mulher, da onde surgiram essas outras pessoas que caim se juntou? Ciência e religião andam de mãos dadas quando a ignorância não prejudica a nenhuma das duas…
Alexandre Salles
04/09/2014 - 18h39
E a questão não é ridícula como VC quer fazer crer.
Alexandre Salles
04/09/2014 - 18h31
Ciência não é e nunca foi dogmática. Sua natureza muito pelo contrário é sempre questionar a realidade
Alexandre Salles
04/09/2014 - 18h29
Evolução é um fato criacionismo é uma crença e cada religião possui seus mitos da criação.
mineiro
04/09/2014 - 15h20
eu nao duvido das teorias cientificas , mas acreditar em deus em primeiro lugar. isso nao muda entre votar nessa ameba ou votar na dilma. a questao é usar o nome de deus para ganhar votos. e sera que essa sujeita acredita mesmo em deus? aliado , do malafaia , dos tucanalhas e o que a de pior na politica essa ameba acredita mesmo em deus. duvido , ela acredita é no poder.
Mariana Silveira
04/09/2014 - 18h14
Olha eu sou criacionista, creio que Adão e Eva não são lendas e sim, creio na semana literal da criação.
Mas esta discussão entre Evolucionismo x Criacionismo e para mim de uma idiotice sem par. Alguém realmente acredita que o criacionismo vai deixar de existir por que a ciência o rejeita? Claro que não. Criação e questão de fé. Quem crer vai escolher a uma das várias hipóteses que tem aí. Semana de sete dias, sete dias não literais, a primeira grande explosão pode ter sido o big Bang.
Ciência e hipótese e teoria, quebra e inovação de paradigma. Deus e revelação, não da para pega lo e colocá-lo no laboratório e dizer que ele e assim ou assado. O que pode saber sobre ele esta revelado em Sua própria palavra, a bíblia, na natureza e no próprio Cristo. Quando vier o que e perfeito, conheceremos face a face. Isto e crença e eu creio nisso.
Mas e ridículo tentar colocar crença como ciência. Os dois são dogmáticos e se tornam nessa discussão ridícula no sexo dos anjos. Não adianta, a ciência preferiu se afastar da fé e assim alguns seguem.
A fé não vai tomar o espaço da ciência e nem a ciência vai tomar o espaço da fé, ao menos para mim e muitos, por isso e uma discussão ridícula. Quando tem estes seminários bobos na minha igreja nem lá eu vou.
Giovani Mocelin
04/09/2014 - 17h38
Respeito uma distinção que você fez muito clara no seu texto, ou seja: criacionismo como crença e evolucionismo como ciência e hipótese. Discordo da idéia que a ciência é dogmática, pois quando ela torna-se dogma, deixa imediatamente de ser ciência e passa a ser crença. O método científico prevê a constante dúvida e revisão da teoria ou da hipótese, quando novos fatos se apresentarem. Na crença religiosa, a dúvida deve ser deixada de lado ou mesmo não apresentada pois ela levaria a uma racionalidade que é contrária a idéia da crença. Stephen J. Gould identificou claramente em um dos seus livros a distinção entre ciência e religião como magistérios que não necessariamente deveriam se opor. É uma visão tolerante de um cientista ateu.