Formou-se uma grande polêmica, desde ontem, a partir de um vídeo publicado no youtube com depoimentos de artistas globais declarando-se contrários à construção da usina hidroelétrica de Belo Monte. Sobre isso, gostaria apenas de alertar aos defensores de Belo Monte (entre os quais eu me incluo) que participem da discussão com mais cuidado. O insulto aos artistas me pareceu excessivo e desnecessário. Eles podem não entender nada de energia, mas a sua participação no vídeo foi obviamente desinteressada e altruísta. Ali estavam grandes artistas da televisão brasileira. De qualquer forma, nem vem ao caso discutir o talento de cada um. São cidadãos brasileiros exercendo o sagrado e democrático direito de se expressar.
Também prefiro não comentar a cena realmente ridícula da Maitê Proença tirando o sutiã. Há uma outra cena, com um ator se insinuando sensualmente. Achei de um mau gosto lamentável usar esse tipo de ferramenta midiática para influenciar um debate que é puramente técnico e, em menor escala, político.
Agora, analisando os argumentos expostos pelos artistas, gostaria de discutir os seguintes pontos:
- Em determinado momento do vídeo, os artistas enchem a boca para falar no custo da obra: R$ 30 bilhões. É um momento bastante desagradável, porque eles passam a ideia de que se trata simplesmente de um disperdício, que o governo enfiou a mão em seus bolsos e tirou de lá a grana, quando na verdade é um investimento com vistas justamente a desenvolver o Norte do Brasil, que ainda é deficitário em energia. Ou seja, não é gasto, é investimento, é um dinheiro que vai voltar numa escala muito superior ao gasto realizado.
- Em outra parte, eles falam que o Brasil deveria investir em energias “limpas” como a eólica e a solar. Eu sou fã dessas fontes alternativas, e também acho que o governo deveria ampliar os investimentos nessa área. No caso da eólica, há informações de que está havendo uma grande expansão do parque eólico no país. Entretanto, a energia eólica não oferece, nem de perto, o mesmo nível de estabilidade e segurança da hidroenergia. Simplesmente porque é impossível controlar a intensidade dos ventos. O clima no planeta (aí incluindo seu regime de ventos) é naturalmente instável. E tanto a energia eólica e solar ainda não possuem tecnologia que as permitam ser um substituto à altura da hidroenergia quando falamos em larga escala.
Marola1
24/11/2011 - 18h07
Interessante artigo sobre energia eólica
http://idiarte.wordpress.com/
@vstiago
19/11/2011 - 18h15
Estava tendo essa discussão na lista de email do trabalho, então eu escrevi esse email:
Postei no facebook também http://www.facebook.com/vstiago/posts/25887966449…
Então cara,
ninguém quer sair por aí destruindo a floresta e tudo mais. Mas a
gente precisa de energia. E hidrelétrica é sim a forma mais
ambientalmente correta de geração.
Solar e eólica são fontes inconstantes, por isso precisam de baterias
para armazenar a energia gerada. Essas baterias tem metais pesados e
outros produtos tóxicos, além de perder eficiência com o passar do
tempo e precisarem ser substituidas.
Vi um artigo do Bill Gates, que ele fala que todas as baterias do
mundo conseguem armazenar 10 minutos da nossa demanda de energia. Não
dá para implementar isso em larga escala.
Sem falar na área utilizada, esses campos de energia eólica ocupam uma
área significativa, além do barulho que eles fazem e o número de
passáros que morrem passeando nessas áreas. Energia solar também
precisaria de muito espaço gerando ilhas de calor que afetariam o
clima e vegetação (além das pessoas e animais).
Depois da hidrelétrica a forma mais eficiente e ecológica é a energia
nuclear. Mas as pessoas tem medo do que não entendem e acham que o
modelo de usina atual é igual ao de chernobil e fukushima feitas a
mais de 40 anos.
Fernando
18/11/2011 - 16h12
Atores e atrizes servem para vender shampoo, sutiã, cerveja, celular, carro, Teleton etc, já para falar de Belo Monte não há o menor cabimento. Trata-se de uma questão eminentemente técnica a ser analisada por especialistas. Não é um jogo onde você é contra ou a favor de determinado participante. Afinal quem bancou a produção desse vídeo? Com qual finalidade? Particularmente sou a favor da usina desde que obedecidas as condicionantes.
wagner
18/11/2011 - 13h21
Será que esses artistas globais aceitariam abrir mão de parte de seu consumo de energia elétrica para distribuir para os que ainda não tem
alex
18/11/2011 - 13h20
LEGAL É VER OS "DEFENSORES DA NATUREZA" ANDANDO NOS SEUS CARRÕES "BEBERRÕES"
Jipes Mercedes, Audi R8, Porsche Cayenne, Land Rover, Volvo XC60, BMWs, VeraCruz e outros.
Vejam do que alguns Globais que aparecem no vídeo gostam..
olha a preocupação com a natureza
para dar exemplo, deveriam usar carros à alcool (energia limpa) não?
Uaí , são contra Belo Monte… mas a favor da poluição, da gasosa …
Que catso de defesa é esta?
VEJAM: http://gente.ig.com.br/materias/2010/09/13/conhec…
alex
18/11/2011 - 12h16
É A TURMA DO GREENPEACE
moram num prediões de alto padrão
quando acaba a energia pra estes caras, o "geradorzão" liga….
Éh .. aquele movido a Diesel, barulhento e que joga o maior fumacê no ar…
Isso garante pra "turma do contra":
portão eletrônico e elevador funcionando, iluminação no APzão, ducha quente …microondas
Mas e o povão que tá lá no transito, no Buzão?
Ah, estes ferrem-se. Vão ficar horas no congestionamento, vão chegar nas suas casas no escuridão e tomar banho frio.
Que apagão o quê. Vamos defender a natureza, pregam os Globais.
O povão? que se foda …
elson
18/11/2011 - 00h14
Miguel , sobre este assunto há um vídeo do Brasilianas . org no site do Nassf . Lá todas as questões e ponto de vista são demonstrados e debatidos .
Entre o país do atraso e o novo Brasil do futuro , que se preocupa em crescer de forma sustentável , eu fico com este ultimo .
Eu não quero o Brasil das socialaites da folha .
baixadacarioca
17/11/2011 - 23h07
Cara, eu já tô de saco cheio dessa gentinha que se acha mais gente que os outros. Eu tenho um artigo [O velho Chico e o Chico Zona Sul] onde falo do deputado do Psol Chico Alencar que, oportunista, aproveitou-se da presença de atores como Osmar Prado e a atriz Letícia Sabatella e da TV (é claro!) para fazer coro com o padreco de meia tigela que fazia greve de fome para evitar o bombeamento de água do São Francisco para irrigar as famílias do semiárido nordestino. Disse:
Estes estão fazendo o que seus patrões mandaram, não tenho dúvida disso. Mas o assunto já não me sensibiliza mais. Quero o desenvolvimento do Norte e do Nordeste; quero as famílias de lá com as mesmas condições que a minha morando aqui na região metropolitana do Rio de Janeiro; quero energia para sustentar o crescimento do Brasil e sou completamente cético quanto a qualquer coisa que me venha da velha mídia.
Julio Montenegro
17/11/2011 - 19h21
A Sociedade do Espetáculo foi escrito, acho, em 1968, mas transformar uma convincente análise condenatória sob responsabilidade de técnicos, cientistas, especialistas, num emocionante (?!) desfile (quem dirigiu, produziu, editou, distribuiu?) de estrelas, não deixa de ser um repeningue do bem.
_spin
17/11/2011 - 19h04
Estas beldades deveriam denunciar a Chevron, esta sim, provocou sérios danos ambientais a troco de nada